？這篇文不太懂為啥後面都要接那四個字
中國發表美國人權報告歷數「六大罪狀」 疫情48萬人死居世界之冠
-
@axlll
你這話是說給美國的嗎？🤭 -
@櫻稉種杖棏根
這個我是同意的，但如果追索為何美國容許平民擁有槍支，牽涉的利益集團太多了，大部分政黨黨員也給他們影響了 (尤其是共和黨)。
美國人民的命原來比利益集團渺小。 -
@snow-japan 最早確實是因為美國建國之初為了防止執政者如英國般侵犯美國公民權益，但人民卻毫無反擊能力而開放使用槍械。
但發展到後來，軍火商開始為了保持利益收入而脅迫欲推行廢除持槍政策的參政者（諸如不給政治獻金、不支持該政治人物、人身安全的威脅等），而使廢除持槍到現在依然遙遙無期 -
怎麼這邊也開始討論政治，這種不就是兩邊想法不同 誰都不會被說服，看到這個我都會想到底誰會先說 " 恩 你是對的 "
-
@shorelofi
也是極端假設==
到時，甚麼自由也是空談。
最後無國就無家，無人有選擇及拒絕的自由。 -
@櫻稉種杖棏根
所以呢，人民的命不重要，軍火商的利益才重要。
這就是資本社會的操作。
好與壞，見仁見智。 -
@色色警官 討論不一定要說服誰，只要能讓對方知道說「喔，原來有這個看法」已足。或許這一個種下去的想法也似一個苗，在適當的時間將會萌芽茁壯，慢慢改變一個人的想法，未必會馬上發生影響
-
@snow-japan 呃…就算是社會主義社會，利益的交換也是在阿。只要當政者想要維權，必然得有人擁護，也必然需要特別照顧擁護他的人，跟什麼主義的社會並無關係
-
@snow-japan 中美都在泥巴裡打滾 你能分出誰沒髒？
這問題不過就是民主共產選邊站而已
從入籍人數就能看出來 這是客觀的事實
而你陳述的只是你認為的事實
既然你不願接受 那就這樣吧 -
@櫻稉種杖棏根
這個我也是同意的。
但究竟是社會主義，還是資本主義看市民的利益比較重，大家心中有數。 -
@axlll
對，我不同意用入藉人數能作為一個指標。
當然，你認為可以，是無問題，這是個人選擇。
我不是要他人同意我， 我只是說出我的觀點而已。 -
@snow-japan 如果是看入籍者的戶頭或階級呢，一般要入美國籍的難度比較高，需要比較多的money money吧。
-
@櫻稉種杖棏根 翻開歷史書那就會看到，中國歷朝歷代都是禁止平民持有武器的，但並不妨礙在統治階級無能的時候被推翻。我們的課本告訴我們如果政府軟弱無能，無法得民意，民眾是有資格去推翻政府。既然使用者無法正確使用槍，那麼它就應該得到規範。大多數的中國人認為禁槍利大於弊。冷知識：最早的美國人是從英國過去殖民美洲的，他們殺光了當地的印地安人以後，和其他幾個國家一起瓜分了美洲。
-
@岷偉 古代可以推翻是因為統治階級能使用的武器與平民火力並不會差距太遠，你叫現代平民拿菜刀去推翻手握重火力軍隊的統治階級試試？你再有資格，口頭上的正義，難道比得過槍口的無情？這前提要先搞清楚欸
-
@沒人轉生 在我看來人命比社會能否正常運行重要，封城能夠最大程度上的減輕疫情的蔓延程度，這兩年歐洲也有其他國家選擇封城。如果當時武漢沒有封城消殺病毒，一旦病毒肆意蔓延後果會比現在的美國嚴重的多。（武漢的面積只有臺灣的四分之一，而人口卻有臺灣的一半。）
-
@櫻稉種杖棏根
中國人的心理就是外國的月亮特別圓，可能用這點去解釋入籍比較好。 -
@snow-japan 不能這樣講吧…外國真的都沒有這種心理也不好說？如果不是現實根本沒必要做這麼吃力不討好的事情
-
@櫻稉種杖棏根 那麽你以為現在的平民拿槍可以打得過政府軍？即便美國的平民也只有擁有普通輕武器，國民警衛隊的輕型裝甲車都能輕松鎮壓，武裝部隊從來不是平民可以對抗的。沒有任何地區，任何國家的反抗是靠平民去完成的
-
@岷偉
既然冷知識，大家也冷知識一番。
當年去美國發展的人有好多不同原因，包括囚犯。
他們拿槍枝的主要原因是對付印第安人。
而他們對付印第安人的原因是自身生命受到威脅，但他們搶掠印第安人的土地及資源卻隻字不提。若果回看美國發達的原因，是因為第一次及第二次世界大戰時，歐洲給了他們好多資金買軍器，而財富轉移。
所以，美國好戰，正確嚟講，令其他國家戰爭，從而獲利 ，是不無道理。 這次俄羅斯及烏克蘭事件也是一例。
-
@岷偉 是打不過沒錯,所以才賦予人民罷免權,人民有權利罷免不適任的統治者
