喔好的…現在才看到， 我會注意的只多留言
美國loli島事件
-
@Gandalf 法院上的名單和消費紀錄都公開出來，你是在質疑法院嗎?笑死
-
真的非常好奇裡面到底長怎樣
-
@大奶教主
重點可不是法院，而是「中國新聞說」法院說有名單和消費紀錄。
我可沒質疑法院，我質疑中國哈哈，傻粉紅。 -
@Gandalf 你這話都已經自相矛盾了🤣，現在還搞轉移視線,試圖扣個「小粉紅」帽給我，甚麼叫質疑中國新聞不質疑法院?你說質疑新聞來源就是說中國新聞說指出法院有消費名單，即是說你不相信法院有消費名單，覺得中國新聞造謠，問題是法院現在有啊！無論你怎麼質疑中國他說的是事實，估計你自己不知道怎麼圓就扣個「小粉紅」給我🤣
-
@大奶教主
腦袋有洞？連一點簡單的邏輯都不會嗎？
我相信法院，所以我想知道確切資訊的時候，我會去看法院公告，這才叫相信法院。
我看「中國的新聞」說法院有名單和消費紀錄，這叫相信中國，而不是相信法院。
要是法院真的有，你拿美國法院的公開資訊、公告、判決書過來啊？還是根本沒有，所以要躲在中國的造謠假新聞網站後面？
就你這點邏輯弱智，傻子都知道你中國來的，小粉紅慢走不送阿~偶爾發車的灰袍蠢漢 (原Tres)
-
@Gandalf
注意言論用詞 理性討論
勿再有沒必要的謾罵嘲諷If you need the password, I think it's Not Lolicon
-
那座島本來就臭名遠播，但報導內容的其他真實性?
我都不曉得霍金去那要玩啥了 -
@Not-Lolicon
收到。
我確實有點激動了，不好意思給大家見笑。
下次會多注意。 -
@Gandalf 不是你天天扣「小粉紅」帽給我，我都開始笑了，邏輯上根本已經亂了，第一我對政治從來保持中立，從來沒有對中國一切事物無腦吹捧，你質疑中國新閒真實性，但就事論事這篇新聞說的沒錯，我罵的是你先入為主，看都沒看已經帶有色眼鏡，你討厭中國新聞也要根據事實去批評，這個邏輯很難懂？
-
此回覆已被刪除！ -
@大奶教主
所以我說的話你也還是沒看懂，還在說我講的話前後矛盾？
我建議你是真的要多學習一下何謂邏輯。
看到中國新聞就是先質疑再說，畢竟是個假新聞氾濫的國家，
新聞內容的查證是另外一件事，這種媒體識讀的能力都沒有嗎？
.
再者我何時說過我不相信這件事有發生了？
有公信力的媒體例如bbc都有艾潑斯坦案的報導，我從那裏獲得我的資訊來源，
然後你的媒體識讀是選擇這種中國新聞來看，那我認為你是小粉紅應該不會沒道理吧？
我笑是在笑這個，懂嗎？
連一個正常評價新聞真實性的人都能被你說是在起衝突，真正想起衝突的人是誰，我想不言而喻。偶爾發車的灰袍蠢漢 (原Tres)
-
@Gandalf 世界上任何一個媒體都會造謠，你所為「有公信力」的bbc造謠也不少，「2012年5月27日，BBC線上新聞從Twitter上錯誤使用一張由義大利攝影師馬可·迪拉羅（Marco di Lauro）於2003年3月27日在伊拉克南部沙漠拍攝的相片，報導胡拉大屠殺[11]。隔日，BBC在該網站的檢查使用者提醒下，迅速刪除了這張圖片，並對使用錯誤的相片道歉。迪拉羅表示，有人在利用他的圖像在網路上散布，用來針對敘利亞武裝部隊實施胡拉大屠殺的宣傳。」
我沒說過中國新聞不造謠，只不過就事論事，這件事他說的沒錯，而你看都不看就已經判案了，你和那些射殺黑人的白人警察思想有甚麼分別，白人警察就是像你這種思考，因為部分黑人殺人搶劫會認為所有黑人是罪犯，把一些無辜的人殺了。你會連基本的批判性思考都沒有吧？哦不對，你沒有殺人，你只是有極端思想而已。而且你話語已經透露了你是先入為主，「看到中國新聞就是先質疑再說，畢竟是個假新聞氾濫的國家」。不對，要解釋甚麼叫先入為主-「表示最早聽到的話容易在心中留下深刻的主觀觀念，而難以接受其他說法。」一個普通人最起碼會就事論事，而你這種極端思想連這種能力都沒有，很難想像你的人生是如何過的。
-
@Gandalf 看來版主提醒你理性討論，你一點都沒反省「然後你的媒體識讀是選擇這種中國新聞來看，那我認為你是小粉紅應該不會沒道理吧？」「看到中國新聞就是先質疑再說，畢竟是個假新聞氾濫的國家」,如果你連理性討論是甚麼意思都不懂的話就別跟我講甚麼邏輯。
-
中國報導看看就好，不要認真，就像中國堅持台灣也是中國的一部份一樣。
或是中國說自己也是民主的國家，你們會信嗎? -
假不假我不知道，物理系的我不相信霍金對地球上的黑洞有興趣，
-
@你從桃園新竹 他對白洞有興趣
-
先不說參與人士 光是這個島確實存在就非常扯了 表面上都是一堆假道學
-
@大奶教主
所以我才說你一點媒體識讀的能力都沒有。
我之所以認為bbc是可信任的媒體，是因為它具有自我修復的功能，
會檢討並即時下架不當的報導，這才是值得信任的媒體該有的樣子。
反觀中國媒體，假新聞充斥不說，下架新聞與否也是看共產黨的政策而定，
這完全就是傀儡，你怎麼會認為因為它報導了一個真實的新聞(還是國外媒體先報導的)，就認為它可信任呢？
又怎麼會認為一個有公信力的媒體報導了幾次較為偏頗的言論，就認為它不可信任呢？
.
所謂的媒體識讀能力包含了對新聞要總是保有一定程度的質疑，不能全信，
也包含了如何挑選好的媒體，藉以增加接觸到正確資訊的機率。
所以很抱歉，中國媒體的品質就是爛到我選擇不看，
這種媒體選擇的行為跟種族歧視天差地遠，根本無法混為一談，
會這樣扯代表你心虛，只能拿不相干的議題來轉移注意力
.
再者你的所謂「就事論事」，其實也只是抓住一兩個個案，然後個案一般化，
拿一個bbc未經他人同意使用他人作品的例子，說成是造謠，
並試圖營造bbc是個造謠媒體的假象；
然後再舉中國媒體報導過一次真實新聞的例子(還是他國媒體先報導的)，
試圖營造中國媒體都是值得信任的假象，
你以為這種以偏概全的解釋方式我看得還不夠多? 真以為這種統戰手法對我有用？ -
@Gandalf bbc係連英國人罵得最多散播fake news gar 英國媒體，你自己都承認了佢有fake news ，日日整fake news ，日日下架公信力都幾強 wo🤣,https://www.quora.com/Do-you-think-BBC-is-fake-news
https://www.reuters.com/article/idUSL2N2VL1D4/https://www.google.com/amp/s/www.aljazeera.com/amp/opinions/2018/11/23/when-the-bbc-did-fake-news
https://www.reddit.com/r/technology/comments/5l0qdm/bbc_finally_admits_its_famous_women_write_better/
看唔明英文自己翻譯，不好成日自己ff出論點，比都比證據出來，證明bbc news 公信力強。 -
@大奶教主
你給的四個連結裡，
一個連到的只是某論壇的一個用戶發言；
一個連到的非主流媒體只是在講BBC新聞用錯圖片；
一個是某專欄作家在討論BBC陰謀論；
一個是某論壇的某用戶散布的假新聞連結。
你拿這些要證明BBC是假新聞製造機，真的是不要2024剛開始就讓我笑掉大牙欸。
.
既然你說要比證據，那就來比。
https://pressgazette.co.uk/media-audience-and-business-data/uk-newsbrand-trust-rankings-sun-least-trusted-bbc-ft-most/
https://yougov.co.uk/politics/articles/45744-which-media-outlets-do-britons-trust-2023
根據統計，BBC是全英國第二值得信任的新聞媒體，僅次於ITV。
.
最後，怎麼突然變粵語哈哈。
你的帳號到底有多少人在用？前一個網軍下班了是不是？
看不懂英文，那你是怎麼找到那些英文連結的？
我看你八成都沒自己讀過吧。長官給你用來網路筆戰時做假證據的資料，好歹自己讀一下吧？網軍都不會當？偶爾發車的灰袍蠢漢 (原Tres)
