第一次看的時候會聽 之後就跳過了
是否該使用AI當法官
-
法是理性的,而法官確是感性的,你當然可以說因為有些案件需要變通,不能純粹理性審理,但你思考一下,法官是人,會受到各式各樣的影響,如果有一件案子兩方律師有經驗上的差距,那是否案件的懲罰準確性會因此而偏離,如果雙方的長相、背景……等等會影響到法官,那他的判決是否不準確呢?這時AI的純粹理性批判能將這類偏差答覆縮小
反駁:雖然AI能理性審理,但我們是人,需考慮到各方各面的影響,不能但看這一事件的一面做出判決,機器只能按照固定思維代A得B,無法做出符合不同人的不同判決,不需追求真正意義上的平等,我們人天生下來就不平等,偏頗才是人,天生的不平等必須要有後天的不平等去努力補償,這樣才能盡可能消除反對的意見,雖然天生優勢的人會不滿,但畢竟他們上限本身就高,我們能為天生劣勢的人做的,也就只有提高下限
在這說一個事實,你天生的身體能力決定你的上限,但思考我就不太清楚了,畢竟人的腦袋是否有上限也沒人證明過 嗎? -
台灣是個人治法的地方 感性大於理性 AI判決不合民情
-
可以用AI輔助判決阿 但最終還是法官自由心證
-
人工智能只可以是輔助,不可以主導
因為法律不外乎人情嘛 -
AI=人工智障,你確定要用
-
很難啦 法理情能做到前兩個已經不容易
最後一個不是人跟笨不可能 -
很多案件不是像闖紅燈那種一翻兩瞪眼的
再來就是你AI也是要建資料庫分析來學習,AI能夠分析的判決還不是你所謂最感性的法官判ㄉ,還可能是上古法官咧 -
ai可以透過憲法公平判斷出這件事情到底誰對誰錯 但也是需要法官來做出理性跟感性的判斷才會符合社會所想的
-
那如果完全理性批判呢?只看結果對應罪責
-
未來更成熟後我覺得可以 法就是法 不該有自由解釋空間