避免，本來是就避免撞到人為優先，再來是避免發生事故，這不是顯而易見嗎…
你自認為是全認定，怎麼不是認定故意撞後車，再故意裝腳踏車、摩托車、學生
你自己邏輯就已經不全了
請你邏輯先整理好好嗎?
還要別人幫你整理…
先講共識，再直接回覆你的三點
問:「事實3 在上述情況，必須有意識，不然不會倒車，也不會閃車」
然後倒車我也說了我看也是故意。所以你認為是有意識，且故意倒車的
答: 這就是共識，我們都認為是故意的，後面再討論你的三點，因為你都沒回答到問題，只能我來回答
問: 請你先提出醫療證明：78歲老者在撞到後車而決定肇逃後，若激動猛踩油門，當下無發生任何「中風發作（中風是可能僅腿部癱瘓、卡住的情形）、心肌梗塞、腳抽筋」的可能。
「事實2」你認為故意擦撞且沒有煞車痕，且故意持續高速行駛在狹窄的學區，這兩件事的其他可能我打在原論述的123點裡了，請詳閱。
答: 你自己提的可能，就被自己反駁了，我的故意本來就是要"避免可以避免的事"，你認為沒有生病，我沒問題啊
但妳為了要肇逃，猛踩油門，違規將用路人生命安全開玩笑就是故意了
請問你隨機殺人是故意嗎? 還是只有殺特定人算故意? 我故意違規，猛踩油門超速提高肇事機率，算不算故意?
這樣發生事故，我要不要擔責任? 還是可以免責?
問: 小巷中撞到的學生和街上的單車均為擦撞， 請你證明該程度的擦撞，以78歲老者高速行駛下為蓄意衝撞，看你要用物理學還是心理學隨便你。
答: 同上題，你還是沒搞清楚故意或者蓄意的定義，答案同上題，看不懂也沒辦法
問: 於對話紀錄中可知，老者本次的目的為「回家」，也就是沒有輕生意圖，且有顧慮家庭。欲追殺素未謀面的女騎士，和她同生共死的蓄意謀殺機率多高？又或著除了看畫面說故事外，請你證明他有蓄意謀殺之意圖。也不要跟我說什麼他活下來了，怎麼算想同生共死？這傢伙78歲這車速活下來只是命大。
答: 同上題，你還是沒搞清楚故意或者蓄意的定義，答案同上題，看不懂也沒辦法
結論:
看吧，其實至始至終，你都在扭曲問題
故意是指，明知可避免而不去避免，但你扭曲別人的定義，認為一定要蓄意謀殺特定人士
而且講了好幾次，還是裝看不見
你認為鄭捷問題不大，因為他是隨機殺人，沒有針對特定人士
你認為酒駕殺人問題不大，因為他不是你認為的蓄意殺人
都不是事先規劃好，策劃好人事時地物，所以問題不大
是這樣嗎? 只要沒有全部符合，就可以迴避責任?
但事實是，他有駕照，就該被期望有最基礎的基本知識跟肩負起基本責任
事實就是你繞了好幾圈，而不去討論他該負的責任
後面也不會回覆你了
一直扣帽子，卻連基本邏輯都串不起來
問A答B的人太多了，連中文都不願意看，還要別人幫你解答…
我也是看多了，會醒的就是會醒，想繼續睡就睡吧
