人性本善還是人性本惡

[暮智光]

@axlll 在 人性本善還是人性本惡 中說：

我覺得人性一開始並沒有善惡之分
人性向善或向惡的原因是來自一生的經歷
成長過程接受到的任何事物都會影響
比起教人行善不要揚惡
教導如何辨別善惡才是最重要的
不然反而容易矯枉過正 適得其反

我比較不同，我主張的是
沒有天生善惡之分，後天也無善惡之分
只有利益之分
凡事都有一體兩面
當你以為你在做善事，在一部分人眼裡卻是惡，反之亦同
在我眼裡人們所謂的善惡，
其實就只是他人行為對自己的利益指標
舉例來說，我今天外流某人的OF
某部分人會覺得我是好人是大神，是善
另一部分人卻會覺得我很可惡沒品，是惡

[舊使用者]

@暮智光 我指的善惡是以社會認為的善惡去分
也就是道德規範乃至道德最低標準的法律
並不是你所說的個人認為的善惡
相信在這邊的各位都知道外流有風險
這就是因為你有道德知道法律規範
所以其實大家都是有辨別善惡的能力
而這也是影響人向善向惡的最大根本
人性的善惡本來就是用世俗規範去判斷
並不是以個人利益去做衡量的
這樣每個人就都無罪無惡了

[陳宗瑋]

絕對是性本惡，人性太難捉摸了。

[唐宋元明清]

@暮智光 只部分認同。

如果今天我殺人了，我殺了幾十人，在我心中我不會認為這不是惡，但是我就是殺人了。同樣地在普遍的認知中，這就是惡。

善惡的與否不只是在於自己是否是利益中的受益者，更在於在普遍認知中你是否屬於善或惡，你說的當然正確，在利益之中無善惡之分，但是不能適用於其他層面的事件

[KAT]

本都是一張白紙

[Song Song]

立志行善由得你，行不行的出來由不得你

[源靜香]

性本惡 可以偷可以搶不用工作就有錢 只是有法律拘束所以才不會做

[性運兔腳]

性本惡，人天生有破壞的慾望。

[唐宋元明清]

這串又讓我想要去重溫孟子和荀子了

[暮智光]

@arieschan789 在 人性本善還是人性本惡 中說：

@暮智光 只部分認同。

如果今天我殺人了，我殺了幾十人，在我心中我不會認為這不是惡，但是我就是殺人了。同樣地在普遍的認知中，這就是惡。

善惡的與否不只是在於自己是否是利益中的受益者，更在於在普遍認知中你是否屬於善或惡，你說的當然正確，在利益之中無善惡之分，但是不能適用於其他層面的事件

同樣可以用利益解釋，只是比例上不對稱
對於殺人者或者支持殺人者，都有他的理由道理在
儘管殺人者可能毫無想法，在其他少數人眼裡也會出現支持派，理由不相同但都是利益方
比如人口過多造成的環境議題、貧富差距等等
反對派也是因為殺人者可能讓家人成為下一個目標，或者其它理由而成為非受益者
所以我主張善惡是種利益指標，無論是不是合乎道德標準

[舊使用者]

@暮智光 我覺得你搞錯重點了
性本善跟性本惡的出發點一直都不是利益
而是根據道德規範社會規範出發的
利益本來就沒有對錯
不能用來跟人性混為一談
不論是孔孟的性善說
亦或是荀子的性惡說
他們都有提到是會隨著教化而改變
但你只以利益一項來做辯駁
這樣確實有失偏頗
而且一開始就不扣題了
如果沒有道德規範
何來善惡之分
而且有利的事也要合乎規範
不合乎規範也是錯的惡的
利益只是構成規範的其中一項
所以不能只用利益去解釋規範所認定的善惡

[唐宋元明清]

@暮智光 如果不合乎道德標準的話，那就沒有善惡了不是嗎，善惡的存在就因為有道德二字啊，不去在乎道德標準的社會那善惡二字就不會出現。

我沒有否定你的利益出發論，但是我也說了這無法涵蓋其他方面，支持殺人者那是因為他們內心崇拜這種行為，不是覺得這種行為是善。

如果僅僅將利益為出發點，善惡就是個偽命題，也不會讓千年前的兩位聖人撰寫經典去證明

[知恩我婆]

只要存在慾望，那就是性本惡。

[唐宋元明清]

@知恩我婆 君子愛財，取之有道

子曰：「富與貴是人之所欲也，不以其道得之，不處也；貧與賤是人之所惡也，不以其道得之，不去也。君子去仁，惡乎成名？君子無終食之間違仁，造次必於是，顛沛必於是。

[暮智光]

@axlll 在 人性本善還是人性本惡 中說：

@暮智光 我覺得你搞錯重點了
性本善跟性本惡的出發點一直都不是利益
而是根據道德規範社會規範出發的
利益本來就沒有對錯
不能用來跟人性混為一談
不論是孔孟的性善說
亦或是荀子的性惡說
他們都有提到是會隨著教化而改變
但你只以利益一項來做辯駁
這樣確實有失偏頗
而且一開始就不扣題了
如果沒有道德規範
何來善惡之分

那我出一道題，你來決定善惡
有一個人A掌握了戰爭與否
平時也沒有做壞事，但國際情勢緊張
導致各地紛亂民不聊生
此時又有人B暗殺了A，導致戰爭爆發
那麼A跟B誰善誰惡

[唐宋元明清]

@暮智光

如果要以支持你觀點為出發出題目的話，其實就不合理了。不然的話我也來道題目

A一夜之間殺了50人，這五十人與他不相識
事後問話，犯人說，我知道殺人不對，但是我想要去殺人，判我死刑吧。

A以自己的利益為出發做了他想做的事，但是50人死。

問:A屬善或惡？

[舊使用者]

@暮智光 善惡必須由社會規範判定啊
又不是從利益角度去評判
然後你這題目不太完整
看不懂你說的決定戰爭與否
你應該附上戰爭動機還有AB之間關係

法律就是為了規定善惡而制定的
如果你跳過道德最低標準的法律
選擇用利益去評判善惡的話
一切就失去意義了
法律之所以重要
就是他以最為中立的角度去評判
所以就算是窮凶惡極的罪犯
法律依舊會給他找律師的權利
這就是為了確保他在審判的時候
有人能為他維持判決公正性避免冤案產生
讓法官一切依法審理
保證他沒有受到任何利益或外在因素影響
而這也是法律最一開始出現的理由

[唐宋元明清]

不以客觀因素就出的題目，這種問題從來就無法可以成為一個證據

如果一道題目就能決定善惡，聖人根本就不用洋洋灑灑地去寫數部經典

[暮智光]

@arieschan789 在 人性本善還是人性本惡 中說：

@暮智光

如果要以支持你觀點為出發出題目的話，其實就不合理了。不然的話我也來道題目

A一夜之間殺了50人，這五十人與他不相識
事後問話，犯人說，我知道殺人不對，但是我想要去殺人，判我死刑吧。

A以自己的利益為出發做了他想做的事，但是50人死。

問:A屬善或惡？

如果你問我對於A的看法，我會跟你說
我無法判斷善惡，
因為他既沒有對我造成威脅，也沒給我帶來好處
也就是屬於我主張說法的第三者，非善惡
比如你給我一杯水，寫了一本書都屬於非善惡
因為我沒有利益得失
但假如，你給我的水裡有下毒我死了，對我來說你就是惡
或者你寫了一本書改變了我的人生變得美好，你就是善
當沒有利益得失就無法判斷善惡，在無法判斷時即是非善惡

[唐宋元明清]

@暮智光 那按照你的題目我也無法判斷，AB都與我無關，用你的說法去套用的話全世界的心理學問題還有道德問題，哲學問題都是廢紙，畢竟都與我無關。你講的太籠統了