人性本善還是人性本惡


  • @暮智光 我指的善惡是以社會認為的善惡去分
    也就是道德規範乃至道德最低標準的法律
    並不是你所說的個人認為的善惡
    相信在這邊的各位都知道外流有風險
    這就是因為你有道德知道法律規範
    所以其實大家都是有辨別善惡的能力
    而這也是影響人向善向惡的最大根本
    人性的善惡本來就是用世俗規範去判斷
    並不是以個人利益去做衡量的
    這樣每個人就都無罪無惡了

  • VooFD版主

    絕對是性本惡,人性太難捉摸了。


  • @暮智光 只部分認同。

    如果今天我殺人了,我殺了幾十人,在我心中我不會認為這不是惡,但是我就是殺人了。同樣地在普遍的認知中,這就是惡。

    善惡的與否不只是在於自己是否是利益中的受益者,更在於在普遍認知中你是否屬於善或惡,你說的當然正確,在利益之中無善惡之分,但是不能適用於其他層面的事件

  • 開國功臣

    本都是一張白紙

  • 活躍會員

    立志行善由得你,行不行的出來由不得你


  • 性本惡 可以偷可以搶不用工作就有錢 只是有法律拘束所以才不會做


  • 性本惡,人天生有破壞的慾望。


  • 這串又讓我想要去重溫孟子和荀子了


  • @arieschan789 在 人性本善還是人性本惡 中說:

    @暮智光 只部分認同。

    如果今天我殺人了,我殺了幾十人,在我心中我不會認為這不是惡,但是我就是殺人了。同樣地在普遍的認知中,這就是惡。

    善惡的與否不只是在於自己是否是利益中的受益者,更在於在普遍認知中你是否屬於善或惡,你說的當然正確,在利益之中無善惡之分,但是不能適用於其他層面的事件

    同樣可以用利益解釋,只是比例上不對稱
    對於殺人者或者支持殺人者,都有他的理由道理在
    儘管殺人者可能毫無想法,在其他少數人眼裡也會出現支持派,理由不相同但都是利益方
    比如人口過多造成的環境議題、貧富差距等等
    反對派也是因為殺人者可能讓家人成為下一個目標,或者其它理由而成為非受益者
    所以我主張善惡是種利益指標,無論是不是合乎道德標準


  • @暮智光 我覺得你搞錯重點了
    性本善跟性本惡的出發點一直都不是利益
    而是根據道德規範社會規範出發的
    利益本來就沒有對錯
    不能用來跟人性混為一談
    不論是孔孟的性善說
    亦或是荀子的性惡說
    他們都有提到是會隨著教化而改變
    但你只以利益一項來做辯駁
    這樣確實有失偏頗
    而且一開始就不扣題了
    如果沒有道德規範
    何來善惡之分
    而且有利的事也要合乎規範
    不合乎規範也是錯的惡的
    利益只是構成規範的其中一項
    所以不能只用利益去解釋規範所認定的善惡


  • @暮智光 如果不合乎道德標準的話,那就沒有善惡了不是嗎,善惡的存在就因為有道德二字啊,不去在乎道德標準的社會那善惡二字就不會出現。

    我沒有否定你的利益出發論,但是我也說了這無法涵蓋其他方面,支持殺人者那是因為他們內心崇拜這種行為,不是覺得這種行為是善。

    如果僅僅將利益為出發點,善惡就是個偽命題,也不會讓千年前的兩位聖人撰寫經典去證明


  • 只要存在慾望,那就是性本惡。


  • @知恩我婆 君子愛財,取之有道

    子曰:「富與貴是人之所欲也,不以其道得之,不處也;貧與賤是人之所惡也,不以其道得之,不去也。君子去仁,惡乎成名?君子無終食之間違仁,造次必於是,顛沛必於是。


  • @axlll 在 人性本善還是人性本惡 中說:

    @暮智光 我覺得你搞錯重點了
    性本善跟性本惡的出發點一直都不是利益
    而是根據道德規範社會規範出發的
    利益本來就沒有對錯
    不能用來跟人性混為一談
    不論是孔孟的性善說
    亦或是荀子的性惡說
    他們都有提到是會隨著教化而改變
    但你只以利益一項來做辯駁
    這樣確實有失偏頗
    而且一開始就不扣題了
    如果沒有道德規範
    何來善惡之分

    那我出一道題,你來決定善惡
    有一個人A掌握了戰爭與否
    平時也沒有做壞事,但國際情勢緊張
    導致各地紛亂民不聊生
    此時又有人B暗殺了A,導致戰爭爆發
    那麼A跟B誰善誰惡


  • @暮智光

    如果要以支持你觀點為出發出題目的話,其實就不合理了。不然的話我也來道題目

    A一夜之間殺了50人,這五十人與他不相識
    事後問話,犯人說,我知道殺人不對,但是我想要去殺人,判我死刑吧。

    A以自己的利益為出發做了他想做的事,但是50人死。

    問:A屬善或惡?


  • @暮智光 善惡必須由社會規範判定啊
    又不是從利益角度去評判
    然後你這題目不太完整
    看不懂你說的決定戰爭與否
    你應該附上戰爭動機還有AB之間關係

    法律就是為了規定善惡而制定的
    如果你跳過道德最低標準的法律
    選擇用利益去評判善惡的話
    一切就失去意義了
    法律之所以重要
    就是他以最為中立的角度去評判
    所以就算是窮凶惡極的罪犯
    法律依舊會給他找律師的權利
    這就是為了確保他在審判的時候
    有人能為他維持判決公正性避免冤案產生
    讓法官一切依法審理
    保證他沒有受到任何利益或外在因素影響
    而這也是法律最一開始出現的理由

  • 太平紳士 超級會員 榮譽會員

    不以客觀因素就出的題目,這種問題從來就無法可以成為一個證據

    如果一道題目就能決定善惡,聖人根本就不用洋洋灑灑地去寫數部經典


  • @arieschan789 在 人性本善還是人性本惡 中說:

    @暮智光

    如果要以支持你觀點為出發出題目的話,其實就不合理了。不然的話我也來道題目

    A一夜之間殺了50人,這五十人與他不相識
    事後問話,犯人說,我知道殺人不對,但是我想要去殺人,判我死刑吧。

    A以自己的利益為出發做了他想做的事,但是50人死。

    問:A屬善或惡?

    如果你問我對於A的看法,我會跟你說
    我無法判斷善惡,
    因為他既沒有對我造成威脅,也沒給我帶來好處
    也就是屬於我主張說法的第三者,非善惡
    比如你給我一杯水,寫了一本書都屬於非善惡
    因為我沒有利益得失
    但假如,你給我的水裡有下毒我死了,對我來說你就是惡
    或者你寫了一本書改變了我的人生變得美好,你就是善
    當沒有利益得失就無法判斷善惡,在無法判斷時即是非善惡


  • @暮智光 那按照你的題目我也無法判斷,AB都與我無關,用你的說法去套用的話全世界的心理學問題還有道德問題,哲學問題都是廢紙,畢竟都與我無關。你講的太籠統了


  • @暮智光 所以不能用利益來評判呀…
    你怎麼一直沒看懂我跟 @AriesChan789 的意思
    利益是沒有對錯的
    善惡也不是根據利益去定義出來的
    你拿個沒有決定性的東西去證明
    這樣證明出來的答案就沒有實質性的意義
    如果你選擇一直這樣回覆的話
    那就到此為止吧
    你一直無視了我們提到的善惡是由何評判
    不論是哪個學說或是哪個宗教甚至是哪個人
    他們對善惡的評判都不可能只以利益一個來斷定
    如果你只願用利益去評判
    那世界上的善惡會有幾十億種
    這樣善惡還有任何意義嗎?

VooFd緊貼最新話題No.1最自由討論區,無需註冊Google賬號一鍵登入!我們重視用戶私隱,更不追蹤出賣會員資料,擁有隨時一鍵刪除帳號權利,讓您自由自在暢所欲言無所顧慮。
使用條款及免責聲明 - 私隱政策
重要聲明:VooFd (“本討論區”)是以即時上載留言的方式運作,本討論區對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,讀者及用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,讀者及用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者及用戶發現有留言出現問題,請聯絡我們。VooFd有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言(刪除前或不會作事先警告及通知),同時亦有不刪除留言的權利,如有任何爭議,管理員擁有最終的詮釋權。用戶切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。