有保就可以 重點是如果有問題好不好申請
人性本善還是人性本惡
-
都對，所以教育的方法各不相同
找到適合自己的最重要 -
@deer45 在 人性本善還是人性本惡 中說：
都對，所以教育的方法各不相同
找到適合自己的最重要你的說法其實有點不太對
我懂你要表達每個人思想差異
但你的解釋聽起來像這樣
：我覺得有點像稿紙
：我覺得有點像綠豆糕
：你們都對
意思好像偏差掉了(・_・;) -
性本善的觀點是認為人的先天都是一樣的，都是沒有區別的，造就人善惡的是因為後天的環境因素造成，我個人稱為 先 性本善，致 性可惡
而性本惡的觀點是認為人的先天不知禮義廉恥，孩童做事不知善惡對錯，但是可以由後天的教化去塑造。同上，我稱為 先 性本惡，致 性可善。
所以不能單從性是善惡去討論這個想法，而是要從為什麼 孟子和荀子 會提出這樣的思想這一方面去探討。不然的話僅僅從這六個字而言得出的結論是不完整的
-
人性本色 才是真理
-
我覺得人性一開始並沒有善惡之分
人性向善或向惡的原因是來自一生的經歷
成長過程接受到的任何事物都會影響
比起教人行善不要揚惡
教導如何辨別善惡才是最重要的
不然反而容易矯枉過正 適得其反 -
人性會因為 環境而影響 老高最新一集有解說
-
其實性惡論和性善論都是在講後天影響的論點，只不過出發點不一樣罷了
-
@axlll 在 人性本善還是人性本惡 中說：
我覺得人性一開始並沒有善惡之分
人性向善或向惡的原因是來自一生的經歷
成長過程接受到的任何事物都會影響
比起教人行善不要揚惡
教導如何辨別善惡才是最重要的
不然反而容易矯枉過正 適得其反我比較不同，我主張的是
沒有天生善惡之分，後天也無善惡之分
只有利益之分
凡事都有一體兩面
當你以為你在做善事，在一部分人眼裡卻是惡，反之亦同
在我眼裡人們所謂的善惡，
其實就只是他人行為對自己的利益指標
舉例來說，我今天外流某人的OF
某部分人會覺得我是好人是大神，是善
另一部分人卻會覺得我很可惡沒品，是惡 -
@暮智光 我指的善惡是以社會認為的善惡去分
也就是道德規範乃至道德最低標準的法律
並不是你所說的個人認為的善惡
相信在這邊的各位都知道外流有風險
這就是因為你有道德知道法律規範
所以其實大家都是有辨別善惡的能力
而這也是影響人向善向惡的最大根本
人性的善惡本來就是用世俗規範去判斷
並不是以個人利益去做衡量的
這樣每個人就都無罪無惡了 -
絕對是性本惡，人性太難捉摸了。
-
@暮智光 只部分認同。
如果今天我殺人了，我殺了幾十人，在我心中我不會認為這不是惡，但是我就是殺人了。同樣地在普遍的認知中，這就是惡。
善惡的與否不只是在於自己是否是利益中的受益者，更在於在普遍認知中你是否屬於善或惡，你說的當然正確，在利益之中無善惡之分，但是不能適用於其他層面的事件
花開花落本無意，雲來雲去自在心
可以叫我唐宋~~
-
本都是一張白紙
-
立志行善由得你，行不行的出來由不得你
-
性本惡 可以偷可以搶不用工作就有錢 只是有法律拘束所以才不會做
-
性本惡，人天生有破壞的慾望。
-
這串又讓我想要去重溫孟子和荀子了
-
@arieschan789 在 人性本善還是人性本惡 中說：
@暮智光 只部分認同。
如果今天我殺人了，我殺了幾十人，在我心中我不會認為這不是惡，但是我就是殺人了。同樣地在普遍的認知中，這就是惡。
善惡的與否不只是在於自己是否是利益中的受益者，更在於在普遍認知中你是否屬於善或惡，你說的當然正確，在利益之中無善惡之分，但是不能適用於其他層面的事件
同樣可以用利益解釋，只是比例上不對稱
對於殺人者或者支持殺人者，都有他的理由道理在
儘管殺人者可能毫無想法，在其他少數人眼裡也會出現支持派，理由不相同但都是利益方
比如人口過多造成的環境議題、貧富差距等等
反對派也是因為殺人者可能讓家人成為下一個目標，或者其它理由而成為非受益者
所以我主張善惡是種利益指標，無論是不是合乎道德標準 -
@暮智光 我覺得你搞錯重點了
性本善跟性本惡的出發點一直都不是利益
而是根據道德規範社會規範出發的
利益本來就沒有對錯
不能用來跟人性混為一談
不論是孔孟的性善說
亦或是荀子的性惡說
他們都有提到是會隨著教化而改變
但你只以利益一項來做辯駁
這樣確實有失偏頗
而且一開始就不扣題了
如果沒有道德規範
何來善惡之分
而且有利的事也要合乎規範
不合乎規範也是錯的惡的
利益只是構成規範的其中一項
所以不能只用利益去解釋規範所認定的善惡 -
@暮智光 如果不合乎道德標準的話，那就沒有善惡了不是嗎，善惡的存在就因為有道德二字啊，不去在乎道德標準的社會那善惡二字就不會出現。
我沒有否定你的利益出發論，但是我也說了這無法涵蓋其他方面，支持殺人者那是因為他們內心崇拜這種行為，不是覺得這種行為是善。
如果僅僅將利益為出發點，善惡就是個偽命題，也不會讓千年前的兩位聖人撰寫經典去證明
-
只要存在慾望，那就是性本惡。
