人性本善還是人性本惡

[唐宋元明清]

@暮智光

道友你仔細地想一想，我們是在討論性本善惡的問題，歸根結底都是後天影響的問題。

如果以個人本身利益出發的話，對你自己而言根本毫無對錯善惡可言，因為用你的說法就是對方那麼做是因為對方的利益，我那麼認為也是因為自己的利益。

這種主張和觀點。。。和善惡論毫無關係啊。。
甚至就連後天影響的因素也不存在

[舊使用者]

@arieschan789 真的好難溝通…我放棄了
我自認知識儲備挺多
結果還是被破防了

[唐宋元明清]

@axlll 怎麼說呢。。只能說南墻還沒被撞破吧

[暮智光]

@axlll 在 人性本善還是人性本惡 中說：

@暮智光 那這樣的善惡就失去了意義
你這是直接推翻善惡了
直接把人性變成以功利主義來衡量
而不是一開始的人性本善還是人性本惡
題目是就人性本善.本惡.無善惡三者去作答
結果你給了第四個答案…

不阿，這也是評價善惡的一種方法
只是你不接受而已
每個人都有不一樣的思考方式
這衍伸了許多團體、宗教等等
在學術界也有很多不同想法的派系
討論，不會單憑選擇題去答辯
提供額外選擇更是討論需要的重大意義
也是人類進步需要的齒輪

[知恩我婆]

@arieschan789 君子何以為君子？乃是後天教育培養而成。現在在討論的是人性的本質，我覺得引述這段話有失公允。

[唐宋元明清]

@知恩我婆 的確，君子已是君子，是我考慮不周了。

你那覺得 子曰：「富與貴是人之所欲也，不以其道得之，不處也；貧與賤是人之所惡也，不以其道得之，不去也。 這一句可以嗎，單純以前半段去論證的話。

[暮智光]

@arieschan789 在 人性本善還是人性本惡 中說：

@暮智光

道友你仔細地想一想，我們是在討論性本善惡的問題，歸根結底都是後天影響的問題。

如果以個人本身利益出發的話，對你自己而言根本毫無對錯善惡可言，因為用你的說法就是對方那麼做是因為對方的利益，我那麼認為也是因為自己的利益。

這種主張和觀點。。。和善惡論毫無關係啊。。
甚至就連後天影響的因素也不存在

正是因為能有更多思考方式，人類才會進步
可以否認也可以支持，
世界上很多學說都有支持派跟某段派系
剛誕生的學說也可以被世人笑話
但隨支持的人越來越多，他也可以是教材文本
比方說，你今天拿一個蘋果跟我說這是蘋果
我卻跟你說他叫蜜果，你可以不同意也可以支持
隨著越來越多人支持推廣，搞不好哪一天
在某個國家真的有個蘋果產物被成為蜜果
討論的價值並不侷限於問題本身

[舊使用者]

@暮智光
但所有判斷善惡都是以道德法律
你卻是一開始就推翻了這些
然後自己主張用功利主義來判斷善惡
這樣不就失去了討論的意義嗎
出發點就不同了說再多都是空談
抒發己見很好
但我認為扣題要擺在第一位
不然不是同一個起點
那終點自然也不同了

[暮智光]

@axlll 在 人性本善還是人性本惡 中說：

@暮智光
但所有判斷善惡都是以道德法律
你卻是一開始就推翻了這些
然後自己主張用功利主義來判斷善惡
這樣不就失去了討論的意義嗎
出發點就不同了說再多都是空談
抒發己見很好
但我認為扣題要擺在第一位
不然不是同一個起點
那終點自然也不同了

起點不同討論就沒有意義
我不同意這句話
就好比說當大家都認為地球是平的
卻有人提出地球是圓形的
當時分裂出兩派各自支持
在討論的同時更有人提出折中思考
會不會地球其實是橢圓形
當時兩派學術人馬也都嘲笑他
但實際上經過現代科學證實
地球確實是接近正圓的橢圓形
起點不同不代表沒有意義
更不代表沒有參考價值

[知恩我婆]

@arieschan789 不太明白你這段話，我們現在在討論的是人性本質之善惡，這段話亦是去評論何謂「正確」的取財之道，並未描述到人性本身。若以我對這段話的認知，我反而認為這是想表達富與貴乃人之所求，而人性本惡，故孔子欲以教育的方式教育各位應以正當的方法去取得。

[知恩我婆]

@暮智光

[舊使用者]

@暮智光 這跟你用利益去評判善惡沒有關係喔
因為證明地球是圓是平的這件事都是用科學來證明
所以起點其實是相同的
至於一開始提出的那些叫做假說
假說就是沒有足夠證據去證明的才叫假說
而善惡已經用道德規範以及律法去規定好了
你現在則是先推翻規定好的東西才來證明
這樣是叫做本末倒置才對喔

[猫errr]

人性沒分善惡，也沒有無善惡這種孰善孰惡的概念。
善惡跟所有的思想一樣，都是無法客觀評判；換言之，除非你站上了非觀測者的角度（或許是摒棄身為人），才能客觀闡述『人性』的本質。

[暮智光]

@axlll 在 人性本善還是人性本惡 中說：

@暮智光 這跟你用利益去評判善惡沒有關係喔
因為證明地球是圓是平的這件事都是用科學來證明
所以起點其實是相同的
至於一開始提出的那些叫做假說
假說就是沒有足夠證據去證明的才叫假說
而善惡已經用道德規範以及律法去規定好了
你現在則是先推翻規定好的東西才來證明
這樣是叫做本末倒置才對喔

那我提出問題
是誰規定哪些事情是不應該做
哪些事情是應該做的
社會形成之前就有的嗎？
在那個猿猴時代，沒有道德觀念的時代就被定制出來的規則嗎？
在我的觀點裡最早的道德判斷
就是從個人的利益主觀判斷出來的
而後形成宗教，隨支持者越多發展出相應的規定
即是現在的法律
所以我提出的觀點並不是你說的沒有證據證明
我倒是想問道德可以衡量善惡的證據是什麼

[舊使用者]

@暮智光
那我就說重點吧
你現在不就被道德約束著嗎？
如果你可以把善惡都用利益來判斷
那你怎麼不去做你認為有利但不符合道德的事呢？
因為你接受了道德接受了法律
而你現在享受的健保以及公民權
也都是法律保障給你的
所以我才完全不能同意你的觀點
現在世界上的一切
都是有受到道德跟法律的約束
所以才形成現在的社會
如果你認為利益才是評判善惡的關鍵
我覺得你需要證明一下

人類之所以能進步
就是因為有了秩序
秩序源自於法律
法律源自於道德規範
如果沒有道德沒有法律沒有秩序
那人就沒有閒功夫跟人話家常
人人都可以為了滿足自己的利益
而去損害其他人的利益
這就是我想說的
利益不可能凌駕法律甚至道德規範
所以你不能用利益去推翻由法律跟道德規範制定的善惡
如果你不同意就必須證明利益是能凌駕他們的
不然你的論點是站不住腳的
因為你自己就沒有以你的論點出發
你和大家遵守的都是一樣的東西

[暮智光]

@axlll 在 人性本善還是人性本惡 中說：

@暮智光
那我就說重點吧
你現在不就被道德約束著嗎？
如果你可以把善惡都用利益來判斷
那你怎麼不去做你認為有利但不符合道德的事呢？
因為你接受了道德接受了法律
而你現在享受的健保以及公民權
也都是法律保障給你的
所以我才完全不能同意你的觀點
現在世界上的一切
都是有受到道德跟法律的約束
所以才形成現在的社會
如果你認為利益才是評判善惡的關鍵
我覺得你需要證明一下

人類之所以能進步
就是因為有了秩序
秩序源自於法律
法律源自於道德規範
如果沒有道德沒有法律沒有秩序
那人就沒有閒功夫跟人話家常
人人都可以為了滿足自己的利益
而去損害其他人的利益
這就是我想說的
利益不可能凌駕法律甚至道德規範

所以我才在Voo外流OF阿（？

[舊使用者]

@暮智光 但這並不代表你有把利益凌駕法律
這好比我外線比O’Neal準 我就比他強嗎？
並沒有 我依舊是個菜雞而他是名人堂
你非法外流其他人的資源沒辦法證明你把利益凌駕法律
你這樣頂多叫違法而已
你要證明你能夠無視一切律法一切道德規範
例如出門不戴口罩不付錢不走斑馬線不看紅綠燈
不扶老奶奶過馬路還把他推倒捷運上飲食等等
你要有足夠的證據來證明你能把「利益凌駕法律」
這才是真正有說服力的東西
不然你其實就已經推翻自己了

[Kaiman]

我覺得是分配好的 這世界有人負責善 有人負責惡 有些人則是中立 達到某種平衡

[舊使用者]

@暮智光 我覺得辯論是好事 我自己也蠻常參與
自己跟身邊不同行業的朋友也會聊天增廣見聞
但如果一開始的起點不同的話
永遠無法得出一個結論的
要先確保自己的論點穩定
才有跟別人辯論的本錢
這是我的想法

[vchghjgjhfj]

我講一句話，認同點個推
你去看現在覺得最邪惡最討厭的那個人，可能是你的同學或機八同事，你看他們是不是也有自己的好朋友，為什麼這種在你眼裡或在你跟你朋友眼裡又壞又爛到不行的人，也有朋友，有時候不是好壞，只是立場的不同 所以有不同的觀點。我也覺得我上司機車，然後咧她是他老婆的好老公，他兒子的好爸爸，他朋友的好兄弟，那這個人是壞人嗎，他對我很壞 大家都覺得他壞，還是這個位置他必須這樣做